În acelaşi dosar a mai fost reţinut şi prim-procurorul Parchetului Judecătoriei Sectorului 4

Săptămâna trecută au fost arestaţi Mihai Betelie, prim-pro­­curorul Parchetului Jude­că­to­­riei Sectorului 4, şi secretarul general al Primăriei Sectorului 1, Bogdan Grigorescu. Instanţa a decis, după patru ore de de­li­be­­rări, completul format din ju­de­cătorii ICCJ, Ionuţ Matei, Cris­­tina Rotaru şi Sorina Po­pes­cu, arestarea pentru 29 zile a celor doi.

Fapte foarte grave

Procesul a început cu două ore întârziere faţă de ora pro­gramată. Procurorul de şedinţă a cerut „admiterea recursului şi casarea încheierii de la Curtea de Apel Bucureşti. Este în inte­re­sul urmăririi penale ca aceasta să continue cu cei doi in­cul­paţi în stare de arest, date fiind funcţiile pe care cei doi le deţin şi posibilitatea acestora de a ză­dărnici aflarea adevărului în acest caz, aşa cum urmează să vedeţi din înregistrările ambien­tale şi din cele telefonice depuse la dosarul cauzei. Există date că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului. Deşi Curtea de Apel a susţinut că aceste argumente sunt pur teroretice, in­terceptările arată modul în care inculpatul Mihai Betelie s-a folosit de calitatea de prim-procu­ror fie pentru diverse servicii, fie pentru a intimida. Cu privire la pericolul concret pentru ordi­nea publică pe care l-ar re­pre­zen­ta lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi, este de menţionat că inculpatul Mihai Betelie s-a im­plicat direct în constituirea unei firme, apelând la prieteni cu funcţii în diverse partide po­li­tice, a uzat de aceste poziţii în be­neficiul personal, în scop ili­cit. Funcţiile pe care le-au avut le-au permis accesul într-un anu­me cerc relaţional, însă in­cul­paţii au avut o conduită re­pro­babilă şi chiar imorală. Ca atare, CAB se contrazice între ar­gumente şi soluţia dată, ca­li­tă­ţile celor doi inculpaţi denotă o periculozitate sporită. Ţinând cont de gravitatea faptelor, de ma­niera în care acestea au fost să­vârşite, dar şi de durata acestora, precum şi de relaţiile sociale lezate, toate acestea arată exis­tenţa unui sentiment de insecuritate, sentimentul că o per­soană care are o anume func­ţie şi care comite o infrac­ţi­u­ne nu primeşte din partea au­to­rităţilor o ripostă pe măsură. Pregătirea celor doi inculpaţi, ambii absolvenţi de Drept, deci care erau perfect conştienţi de rigorile legii, imprimă un grad ridicat de periculozitate“.

Avocaţii lui Betelie s-au contrazis între ei

Avocatul Marian Nazat a sus­ţinut că faptele nu există. Avo­catul Florin Surghie a sus­ţi­nut că faptele există în materiali­ta­tea lor, dar nu constituie infrac­ţiuni. Preşedinta com­ple­tu­lui i-a replicat acestuia: „Dom­nule avo­cat, dacă anali­zăm circumscrierea faptelor ca in­fracţiuni, stabilim şi vinova­tul, nu?“. Sur­ghie a fost de a­cord cu jude­că­toarea. „Şi atunci instanţei de fond ce îi mai ră­mâ­ne?“, a întrebat judecătoarea Rotaru. „Stabilirea pedepsei,“ a răspuns Sur­ghie. „Asta în­seam­nă că pentru orice inculpat pentru care se dispune aresta­rea preventivă nu se mai poate dispune achita­rea?“, a dedus lo­gic judecătoarea Rotaru. Sur­ghie, uşor încurcat, a răspuns că nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat şi că încadra­rea juridică se poate schimba în penal.
Avocatul Surghie şi-a încheiat pledoaria cu: „DNA a audiat în prima seară 40 de persoane: veri, unchi, cumnaţi, iar ulterior i-a mai audiat şi pe alţii. Ba mai mult, au chemat-o ca martor pe viitoarea soţie, gravidă, a domnului Betelie, doar pentru ca aceştia să se despartă, având în ve­dere interdicţia de a lua le­gă­tu­ra cu martorii, care i-a fost im­pusă domnului Betelie de CAB. Ca atare, domnul Betelie i-a spus viitoarei sale soţii azi să se mute la ea acasă! Domnul Be­telie a făcut greşeli, pentru care o să plătească, probabil cu îndepărtarea din magistratură şi cu stresul unui proces, dar in­frac­ţiuni nu există“.

Mihai Betelie ÅŸi-a recunoscut faptele

Dându-i-se cuvântul, Mihai Be­telie a spus: „Nu am in­ten­ţionat şi nu intenţionez să ză­dăr­nicesc aflarea adevărului sau influenţarea martorilor, n‑am negat faptele săvârşite de mine, dar apreciez că ele nu sunt prevăzute de legea penală. Nu m-am ascuns, am vorbit cu toţi cei apropiaţi şi mai puţin apropiaţi despre aceste lucruri, intenţionam să plec din sistem, îmi doresc să îmi întemeiez o fa­milie şi să am grijă de femeia care îmi va dărui un copil, să o ocrotesc“. „De ce nu aţi plecat?“, l-a întrebat preşedintele de complet. „A fost greşeala mea şi o regret“, a răspuns Be­telie. „Bine, dar nu v-aţi gândit că totuşi, conduceaţi o instituţie şi ar fi trebuit să fiţi un model pentru colegii dvs.? Nu v-aţi gân­dit că vreţi să aveţi grijă de femeia pe care aţi lăsat-o în­săr­cinată? Era ca şi cum eraţi singur pe lume, din punct de vedere legal, nu v-aţi gândit: co­­miteţi infracţiuni? O să vedem dacă intră în sfera in­frac­ţi­u­nilor, dar cum aţi făcut?“, a continuat preşedintele de complet. „Ştiam că sunt în incompa­tibilitate“, a recunoscut Betelie. „Era ceva mai mult decât o sim­plă incompatibilitate, nu vi se reproşează doar că aţi înfiinţat o societate comercială, ci că pen­tru asta v-aţi folosit de func­ţia pe care o aveaţi. Nu v-aţi gân­dit?“. „M-am gândit, dar…“, a spus Betelie. „În­seam­nă că v-aţi asumat riscul“, a concluzionat, mustrător, jude­că­toarea Rotaru.

• Comentariu nou
• Comments

Scrieti comentariu

Your Contact Details:

Nume:

Email: fara notificarecu notificare

Comment:

Titlu:

Message:

Security

Va rog sa introduceti codul anti-spam pe care il puteti citi in imagine.

Powered by !JoomlaComment 4.0 beta2